【发布日期】1992-07-09【生效日期】1992-07-09
　　河北省高级人民法院：
　　你院(90)民监字第570号《关于翟xx与翟kk宅基纠纷一案的请示报告》收悉。经研究，答复如下：
　　双方讼争的宅基在土改时翟kk家填发的土地房产证记载系空宅基，以后也未使用。而该案在你院送达(89)民监字第251号民事判决书后，翟xx在邢台市民政局找到其土地房产证存根，证明他家对双方争议的宅基在土改时也进行了登记。1961年政府又给翟xx发了契证，进一步明确了其使用权，并长期使用。据此，以维护翟xx对争议宅基的使用权为宜。
　　以上意见，供参考。
　　附：　　　　　　　河北省高级人民法院关于翟xx与翟kk宅基纠纷一案的请示报告 (1991年10月14日)
　　最高人民法院：
　　根据你院一九九0年十一月十六日(xxx)民监字第267号函示精神，我院对邢台市翟xx与翟kk宅基纠纷一案进行了审查，经研究，有两种意见，特此向你院请示，现将该案情况和处理意见报告如下：
　　申请再审人：翟xx，男。
　　申请再审人：翟kk，男。
　　案由：宅基。
　　一、案情与判处情况
　　双方当事人争执之宅基位于邢台市南马道街以北，翟xx宅院南侧。土改确权时，翟kk家填发了土地房产所有证，据该证记载系空宅基，四至为：东至公路(即伙道)，西至郭ww(已无法考查)，北至翟rr(翟xx之兄)，南至街。翟xx称土地证已丢失。1970年左右翟xx通过街道干部于xx借用该宅基。1981年10月，翟kk以收回该宅基自用为由，起诉至邢台市桥东区人民法庭，该庭经审理于1982年5月10日裁定如下：“①双方争执的空宅基确系翟xx借翟kk的;②如盖房应报城建局指示。”翟xx不服向邢台地区中级人民法院提起上诉，中院于1982年6月21日裁定：驳回上诉，维持原裁定。
　　裁定后，翟xx不服申诉，在此期间，翟kk以执行裁定为由，带人将翟xx家的东房、门洞拆除，将西房南头一间拆坏，并自定边界垒起界墙。邢台地区中级法院发现原裁定有遗漏问题，难以执行，于1984年4月16日作出补充裁定：“①翟xx在前裁定归翟kk使用的宅基内修建的东西各一间土房及门洞，限接到裁定后一个月内腾清。②翟xx控诉翟kk领人砸坏其梯子、纺花车、窗户，砸伤翟xx等问题，由翟xx向有管辖权的一审人民法院另行起诉。”翟xx仍不服，并向省法院申诉。省院经审查于1985年2月27日通知翟xx：驳回申诉维持原裁定。但翟xx仍继续申诉。经再次审查，并赴当地进行查证，其主要情况如下：
　　1.解放前后争执之宅基状况
　　翟kk在一、二审期间称：“此宅基系我家祖业产，听老人说这里有三间门市，后来倒塌了，我记事此地基就是空的了。”
　　翟xx称：“解放前翟kk家仗势欺人，在我家院中盖起了一个小屋放石板往外卖，房早就塌了。解放时他父被斗，政府把此地方给了我家。”在二审中还说：“我听父母说过，此地基是他家借我家的盖门市的。”
　　薛xx(双方的邻居)1983年7月14日证：“我今年56岁了，争执的这地方原是两间门市，‘七、七’事变后门市倒塌了，那地方是xx家的。”
　　刘xx，刘jj(土改老干部)证：“争执的宅基是翟kk家的。”
　　赵xx、赵gg(土改老干部)证：“土改前xx家使用过此宅基，翟xx之父在西棚子(翟xx现旧西房)内放过轿车，但填在谁家土地证上不清楚。”
　　张xx(土改老干部)证：“我认为争执的地方是翟rr(翟xx二哥)的，他一直使着……，47年我就不在街道上了，以后的事我就不知道了。”
　　2.关于借用宅基问题
　　翟xx在二审中称：“我借了一间房的地方，是建北房(70年)时借的。”于xx(街道干部)证：“大概71年左右，我在街道上当街长时，他们(翟xx和翟kk)俩个到我家，翟xx想借zz的地方，当时说，xx何时用，他何时腾，没有写字据，现他不承认不行。”
　　韩xx、梁ww(街道干部)证：“当时他们两家发生纠纷来街道解决时，翟xx承认占了xx家的地方，后来就不承认了。”
　　3.关于翟xx家旧西房问题
　　经查：翟xx院内现有旧西房一间，系1969年前所建，已使用多年。在此旧西房往北原系一排，后陆续拆除，仅剩南头一间。其房地产税证底册上有记载。翟kk之母也承认此房在借给翟xx使用宅基前就存在。
　　据以上情况，经研究认为：一、二审裁定确有不当，决定由本院提审。经审理认为：双方争执之宅基，土改时翟kk家填写了土地房产所有证，有四至及尺丈，并载明南至道。但经查，其道已拓宽，原道与宅基的边界无法确定，故已无法丈量。翟kk以现南马道街北侧为插尺点丈量而满足土地证上所填尺丈的要求，证据不足，不予支持。翟xx于1970年左右占用所争执的宅基，并称翟kk土地证有假，争执之宅基是自家的，经证据不足不能认定，翟xx院内现有旧西房一间是1969年以前所建，已使用多年，应维持其对宅基的使用权。故于1990年6月9日以(89)民监字第251号民事判决书判决：
　　①撤销邢台市桥东区人民法庭1982年5月10日(82)法民裁字第10号裁定、邢台地区中级人民法院1982年6月21日(82)法民上字第236号裁定及1984年4月16日(83)法民上字第283号民事裁定书第一条;②维持邢台地区中级人民法院1984年4月16日(83)法民上字第283号民事裁定书第二条;③双方争执的宅基以翟xx旧西房南山墙外墙皮为界，以南归翟kk使用，以北归翟xx使用;在判归对方使用的宅基上的建筑物，堆放物等，限接到本判决之次日起一个月内清除。判后，翟xx以找到土地房产所有证，争执宅基应归自己使用为由，申请再审。翟kk以判决未满足自己土地房产所有证所裁尺丈为由也申请再审。
　　二、复查情况
　　翟xx在一、二审及省院再审期间，均称土地房产所有证丢失，审判人员也多次到有关部门查找未果。省法院再审判决送达后，翟xx又称：“有两份土地证，一份在家放着，一份在邢台市民政局”。
　　翟xx提供的一份土地房产所有证存根，户主栏内是翟rr，房产栏内未填争执之宅;另一份是从邢台市民政局找到的，也系土地房产证存根，该证房产栏内记载：南马道街6号，房屋11间，地基亩数0.361亩，四至为东至宋、张，南至路，北至公产(系翟kk58年被房屋改造)，西至公所(已无法考证)，长5丈8尺1寸(包括争执之宅基)，横2丈6尺5寸(包括伙道)。在户主栏内写的翟×绥，中间一字模糊不清。为弄清其姓名，派员将此证送到公安部第二研究所进行技术鉴定。1991年6月14日鉴定结果为：“经检验，送检原件破旧，棕色纸底，粘贴在一块块白纸上。户主墨字周围纸色泽发黑色，纸张纤维已破坏，墨迹已发生位移，经白光放大镜2206蓝色光源滤片放大境和红外文检仪观察，以及红外照相，图象处理，确定土地房产证存根户主一栏的第一个字为翟;第三个字为绥;第二个字，因纸张纤维已破坏，墨迹发生位移，字迹变形严重，不能提供足够信息，难以判定，以上检验手段，没有发现涂改痕迹。”
　　三、处理意见
　　经研究认为，翟xx提供的土地房产所有证存根上户主翟×绥三个字中第二个字模糊不表，经技术鉴定也无法认定，但该证地基四至与争执地基位置基本相符。翟kk所持土地房产所有证上，地基四至与争执之地基位置也基本相符。所以，两份土地房产证记载的地基相重叠，对此案的处理上有两种意见：第一种意见：争执之地基填在两份土地房产所有证上，属于土改遗留问题，不属于人民法院管辖，应撤销一、二审及再审裁定与判决，交行政部门处理。第二种意见：鉴于该案1981年10月起诉到法院，经一、二审和再审，已达二年之久，可不再交行政部门处理。省院提审后，依据翟kk家的土地房产所有证和翟xx家的西房系1969年以前所建情况，以翟xx家西房南墙皮为界，划定双方对宅基使用的边界，并无不当，应维持本院(89)民监字第251号民事判决。
　　多数人倾向第二种意见。当否，请审示。
　　(编辑：房产律师网 )